Apéndice. Metodología y respaldo de los resultados

← Volver al artículo: Mundial 2022 vs 2026: ¿cómo está evolucionando el fútbol?

Este apéndice explica de dónde salen los datos, cómo se compararon los dos mundiales y en qué resultados se apoya cada afirmación del texto, del gráfico y de la Tabla 1.

A.1 Datos

• Informes post partido de FIFA (Post-Match Summary Reports). Los 64 partidos de Qatar 2022 y los 104 de 2026, en PDF. Son la única fuente del dato de juego: estadísticas de equipo, fases de juego, remates con sus mapas, tablas por jugador (con pelota, sin pelota y físico), presión defensiva, altura y largo de los bloques, arqueros, alineaciones y eventos.
• Ranking FIFA previo a cada torneo (octubre de 2022 y abril de 2026), para medir el nivel de cada selección.
• Temperatura a la hora de cada partido, del archivo meteorológico histórico de Open-Meteo. En los estadios climatizados se tomó 22 °C. En Qatar todos lo estaban salvo uno; en 2026, tres de dieciséis.
• Prensa deportiva, para el motivo de los cambios tempranos en los últimos 16 de cada torneo.
• Literatura, para la aerodinámica de la pelota (ver A.7).

Las métricas se interpretan según las definiciones oficiales de FIFA para su sistema Enhanced Football Intelligence (EFI). FIFA no publica los umbrales numéricos de sus algoritmos.

A.2 Extracción y control de calidad

Los datos se extrajeron de los 168 informes con un programa propio en Python (librería pdfplumber):

• Texto y tablas: se leyeron por línea y por la posición de cada palabra en la página.
• Gráficos: íconos de eventos, mapas de remates, gráfico del arco y gráfico de intervenciones del arquero. Se leyeron como objetos vectoriales, por forma, tamaño y color.
• Ubicación de cada remate: sale del mapa de medio campo. La escala se tomó del área grande (40,32 m) y se verificó con el punto penal, que cae a 10,99 m del arco.
• Colocación en el arco: dónde cruzó el remate la línea de gol, desde el gráfico del arco visto de frente (7,32 × 2,44 m).
• Intervención del arquero: para cada remate, si atajó y retuvo, desvió, intentó y no pudo, o no intentó.

Cada partido pasó por unos 100 chequeos de consistencia contra los totales del propio informe: goles contra marcador, remates por resultado, suma de distancias de los jugadores contra el total del equipo, entradas contra salidas, entre otros. Quedó un error por torneo, sin impacto en los resultados. Se ubicaron 1435 de 1435 remates de 2022 y 2570 de 2571 de 2026.

A.3 Cómo se compararon los dos mundiales

• Normalización: los conteos se expresan cada 90 minutos (valor × 90 / duración del partido), porque algunos partidos duran 120. Los porcentajes y promedios no se normalizan.
• Tres comparaciones por métrica (las del gráfico): (a) datos crudos, la diferencia directa de promedios; (b) ajustado por nivel, una regresión que descuenta el ranking FIFA de cada equipo y de su rival y la fase del torneo; (c) mismas 26 selecciones: solo las que jugaron los dos mundiales, cada una comparada consigo misma. Las cifras del texto son de la comparación (c) salvo que se indique otra cosa.
• Margen de error: intervalo de confianza del 95%. Si incluye el cero, la diferencia no es estadísticamente significativa.
• Muchas métricas a la vez: se compararon unas 100. Por azar, alguna saldría "significativa", así que se aplicó una corrección por comparaciones múltiples (Benjamini-Hochberg). Solo se considera un cambio firme si es significativo en (b) y (c) después de esa corrección y las tres comparaciones van en la misma dirección.
• Cambios de medición: algunas métricas saltan de forma abrupta e igual en todas las selecciones (pérdidas forzadas, tiempo hasta recuperar la pelota, ofrecimientos para recibir, recepciones en el último tercio, entre otras). Un cambio de juego real rara vez mueve a todas las selecciones por igual; lo más probable es que FIFA haya cambiado la forma de medirlas. Esas métricas no se usaron en el texto.

A.4 Goles

En 2022 hubo 172 goles en 5910 minutos de juego; en 2026, 308 goles en 9630 minutos (con alargues, sin tandas de penales). Eso da 2,62 y 2,88 goles cada 90 minutos.

A.5 Bloque bajo, presión y disputa

• Fases de juego (FIFA): el informe da qué porcentaje de su tiempo sin pelota pasó cada equipo en cada fase (bloque bajo, medio o alto; presión baja, media o alta; contrapresión; repliegue). Las fases pueden superponerse, así que no suman 100%.
• Bloque bajo: del tiempo sin pelota, la parte en bloque bajo pasó de 19,1% a 23,2% (+21% crudo; +27% en las mismas 26 selecciones). No se explica por el marcador: al controlar los minutos que cada equipo pasó ganando o perdiendo, el aumento queda igual (+23% contra +23%). Ir ganando sí aumenta el bloque bajo, pero no explica la diferencia entre mundiales.
• Geometría del bloque bajo: el largo (del último al primer jugador de campo) bajó de 25,2 a 22,5 m. La última línea quedó en el mismo lugar, entre 17,8 y 18,2 m del propio arco (la leve suba no es firme). Por lo tanto, el bloque se acortó porque el jugador más adelantado defendió unos 2 m más atrás. El ancho no cambió (35,7 contra 35,4 m).
• Presión: las presiones bajaron 8% y su duración media subió 6% (de 1,48 a 1,58 s). El tiempo total presionando (cantidad × duración) no cambió: −2%, intervalo de −8% a +3%. Las recuperaciones cada 100 presiones tampoco cambiaron (+3%, no significativo). La proporción de presiones que orientan al rival hacia adentro bajó 10% (de 23,1% a 21,1%), es decir, se orientó más hacia las bandas.
• Disputa y transiciones: el tiempo de pelota disputada bajó 20%, los duelos aéreos ganados 18% y los físicos 45% (estos con pocos casos por partido). Las progresiones con pelota (conducciones) subieron 20% y el tiempo en contraataque bajó 22%. Todos estos cambios son firmes y no se explican por el marcador.

A.6 Físico, calor y cambios

• Zonas de velocidad: se usaron las distancias por jugador en cada zona (más de 25 km/h; carreras de alta velocidad), que el informe define igual en ambos torneos.
• Efecto del calor: se midió con cada jugador comparado consigo mismo. Cada 10 °C más en el estadio, un jugador recorre unos 270 m menos cada 90 minutos (−2,7%), hace 9% menos carreras de alta velocidad y 7% menos sprints. En la presión, el calor explica la caída de la presión alta (que desaparece al controlarlo) y parte de la caída en la cantidad de presiones. No explica el aumento del bloque bajo ni la menor disputa.
• Alta intensidad 2026 contra 2022: controlando temperatura y nivel, la distancia a más de 25 km/h bajó 9% y las carreras de alta velocidad 5%, con la misma distancia total. FIFA no informa si cambió la calibración del sistema de seguimiento entre torneos, así que una parte podría ser de medición.
• Sin desgaste dentro del torneo: con cada jugador comparado consigo mismo (3088 actuaciones de 60 minutos o más), la intensidad no cae de un partido al siguiente en ninguno de los dos mundiales: la variación es de ±0,5% por partido y no es significativa. Lo mismo pasa con los minutos acumulados o con los días de descanso.
• Cambios: en la primera fase (grupos y, en 2026, dieciseisavos), el uso de los 5 cambios pasó de 59% a 81% de los equipo-partidos (intervalo +10 a +33 puntos porcentuales). En los últimos 16 no hay diferencia.
• Concentración de minutos: el porcentaje de minutos que se llevan los 11 jugadores más usados, sin la 3.ª fecha de grupos, en las selecciones que jugaron 5 o más partidos: 82,1% contra 83,4% (no significativo). Comparando solo cuartofinalistas, 82,1% contra 81,7%.

A.7 Goles de fuera del área

Unidad: remates sin penales; para conversión y arqueros, remates al arco. "Por equipo cada 90" equivale a un equipo en un partido.

Colocación y umbral. La conversión de remates al arco de afuera según la distancia del punto de cruce al palo o travesaño más cercano:

Con el umbral de 0,5 m la diferencia es significativa (Fisher, p = 0,008). Con 0,3 m, 0,75 m o 1 m deja de serlo, porque las muestras son chicas. El aumento se concentra entre 0,5 y 1 m del palo; los remates a más de 1 m convierten poco en ambos años. Controlando la colocación, el efecto de 2026 casi no cambia (razón de odds 1,9; p = 0,053).

• Pateadores: los 38 goles de 2026 los hicieron 33 jugadores de 21 selecciones; nadie hizo más de 2. Sin los que hicieron 2, la conversión sigue en 13,1% (contra 8,7%).
• Arqueros: se toma como arquero al de más minutos del equipo que defiende. En 2026 recibieron goles de afuera 27 de 55 arqueros; el que más recibió fue Alisson, con 3; Courtois, Pickford y Bounou recibieron 2. Por ranking del equipo que defiende, la conversión pasó de 7,0% a 17,9% en el top 16, de 4,7% a 13,6% entre los puestos 17 y 32, y quedó en 16,7% (contra 20,8%) para los puestos 33 o peores. Las selecciones nuevas recibieron 14,3%, igual que el resto: no es efecto de la ampliación.
• Constancia: el efecto se mantiene en los últimos 16 (4,4% contra 19,5%), así que no es falta de adaptación al principio del torneo.
• La pelota: un ensayo en túnel de viento (Asai y colaboradores, Scientific Reports, julio de 2026) comparó la Trionda con la Al Rihla. A 30 m/s y sin efecto, la fluctuación de la fuerza lateral fue de 1,31 contra 0,96 N (36% más) y la de sustentación también fue mayor, con efectos estadísticos muy grandes. Los autores la asocian a un vuelo más irregular con poco efecto, aunque el ensayo no midió trayectorias reales.

A.8 Nivel entre equipos

• Goleadas: en la primera fase (2022: 48 partidos de grupos; 2026: 88 de grupos y dieciseisavos), los partidos ganados por 3 o más goles pasaron de 10% a 23% (p entre 0,05 y 0,08 según la prueba; sin los dieciseisavos, 10% contra 25%, p = 0,05).
• Dominio en cancha: por partido, la cuota del equipo dominante en remates (66% contra 66%) y en posesión (61% contra 61%) no cambió. La distancia relativa de nivel, medida con el logaritmo del ranking, tampoco (1,27 contra 1,29).

A.9 ¿Cambiaron el juego por el formato? (base de la "Teoría")

Si los cuerpos técnicos hubieran cambiado el estilo para ahorrar energía por el formato más largo, el cambio debería ser mayor en la primera fase o en los equipos fuertes. Ninguna de las dos cosas aparece:

Ninguna diferencia entre grupos es significativa. Tampoco el marcador explica los cambios (ver A.5). La única diferencia por fase: en los últimos 16 de 2026 hubo más juego largo (+30%).

A.10 Lesiones y cambios tempranos

• Cambio temprano: salida antes del minuto 60, fuera del entretiempo. El informe no da el motivo. En los últimos 16 de cada torneo se verificó cada cambio individual con la prensa: 2 salidas por causas físicas en 2022 (las dos del mismo jugador) contra 8 en 2026. La muestra es chica y no se hizo una prueba estadística.
• Final de 2026: Argentina reemplazó por causas físicas a tres defensores: Lisandro Martínez (44’, lesión en el muslo), Gonzalo Montiel (57’, molestia reportada, no confirmada) y Cristian Romero (70’, lesión).
• Cautela: no todas las lesiones son por desgaste (hay golpes y fracturas), y no existe un registro oficial del motivo de cada cambio.

A.11 Limitaciones

• El informe de FIFA es la única fuente del dato de juego, y no se contrastó con otra fuente independiente.
• Algunas métricas probablemente cambiaron de definición o de calibración entre torneos (A.3); no se usan para conclusiones.
• La fase final tiene 16 partidos por torneo: solo se detectan diferencias grandes.
• "Fin de temporada" y "cambio general de estilo" son explicaciones compatibles con los datos, pero no verificadas: harían falta datos de clubes.
• En los partidos avanzados del torneo solo quedan los equipos y jugadores que siguieron (sesgo de supervivencia).

A.12 Referencias

• FIFA. Enhanced Football Intelligence – Explanation Document, v1.0 (2022) y v1.1 (2023). FIFA Training Centre.
• FIFA. Post-Match Summary Reports, Copa Mundial de la FIFA Qatar 2022 y 2026.
• Asai, T., Liu, R., Kimachi, K. y Hong, S. (2026). Comparative study of the aerodynamic characteristics and flight behavior of the FIFA World Cup 2026 ball Trionda. Scientific Reports, 16, 31982.
• Flashscore (2026). "Something’s up": Is the 2026 World Cup ball causing problems for goalkeepers?
• Goal.com (2026). Joe Hart questions the Trionda ball.
• Open-Meteo. Historical Weather API.

← Volver al artículo