El Mundial 2026 fue el más largo y en el que más equipos participaron en la historia de la competición. Por primera vez, los equipos que llegaron más lejos tuvieron que jugar 8 partidos en vez de 7. Las concentraciones, que empezaron un par de semanas antes de la competencia oficial, fueron el comienzo de un tiempo de dedicación y estrés absolutos para los jugadores y cuerpos técnicos, que duró más que nunca. Para los cuatro que llegaron a los 8 partidos, más de 50 días.
La idea de que fuera más largo probablemente haya sido para aumentar el tiempo entre partidos y permitir algo más de descanso. El lado B es que mentalmente es muy cansador estar en un "campamento de trabajo" durante tanto tiempo.
Desde el Mundial 2022, me interesan los informes post partido de FIFA (PMSR) y se me ocurrió usarlos para comparar los dos mundiales, ya que están disponibles para cada partido de las 2 competiciones, con pocos cambios. Como científico de datos, me interesa usar estos datos para comprobar o descartar teorías que me surgieron durante el mundial mirando los partidos. Se podría pensar en el sentido opuesto: que los datos me ofrezcan una explicación de lo que pasó en cada campeonato o de lo que cambió entre los dos. En otras industrias, muchas veces, ese es el caso. Se hacen experimentos, se controlan variables y los datos nos dan una respuesta clara a una pregunta. En fútbol, encuentro que raramente es así. Más bien se trata de formular preguntas que puedan ser contestadas por datos. Es lo que hace un científico siempre: traducir el mundo a magnitudes medibles para obtener respuestas más objetivas que meras opiniones y construir así un cuerpo de conocimiento que vaya iluminando las cuestiones que se discuten. Eso es lo que hace apasionante el análisis de datos en deportes. No hay una narrativa que se desprenda de los datos, sino que se pueden construir narrativas siempre que sean coherentes con los datos. Lo más difícil es entender que una narrativa que no contradice los datos no se vuelve automáticamente verdadera. Es solo una posibilidad, por lo que deberíamos dedicar tiempo a buscar (y descartar o incorporar) otras narrativas posibles. A continuación, quiero dar algunos ejemplos.
Comparación de datos entre 2022 y 2026
Al comparar datos entre estos dos mundiales, la primera dificultad surge de que los mundiales no son iguales en formato. Un mundial tiene más partidos que el otro, una fase eliminatoria más, más equipos participantes y se jugaron en diferentes partes del año y de la temporada. Esto nos obliga a hacer ciertas normalizaciones para algunas comparaciones. Por ejemplo, no puedo comparar cantidad de goles; estoy obligado a comparar goles/partido (goles por partido). Incluso, dado que algunos partidos duran 90’ y otros 120’ (alargue), debería comparar goles/90’ (goles cada 90 minutos). El dato es que en 2026 hubo 2,88 goles cada 90 min contra 2,62 de 2022. Pero surge otra pregunta: ¿es esta diferencia estadísticamente significativa? O sea, ¿es suficiente para decir que hubo más goles en 2026? Para que quede claro, imaginemos que la diferencia fuera 2,62 a 2,63. Está claro que esta diferencia es “pequeña”. La pregunta que estoy haciendo es cuándo deja esa diferencia de ser “pequeña” y se vuelve significativa. Para eso sirve la estadística. Y la estadística (Poisson y regresión binomial negativa) dice que la diferencia no es significativa. También podríamos plantear que, si buscamos aislar cambios en el juego, al haber distintos equipos (y algunos más débiles) la comparación directa no es justa. En ese caso, podemos comparar los goles de las 26 selecciones que participaron de los 2 mundiales. También podemos ajustar el resultado por ranking del rival, en caso de que la mayor cantidad de goles se deba a que las mismas selecciones enfrentaron rivales de menor nivel.
En el siguiente gráfico muestro las diferencias entre 2022 y 2026 usando estos 3 métodos de comparación: datos crudos, corregidos por rival y datos de selecciones que participaron en los dos mundiales. Cada grupo, con su variación estadística normal (línea alrededor de los puntos). La forma de leerlo es: si la línea toca el 0, la variación no es estadísticamente significativa. Los detalles técnicos de cómo realicé las correcciones, normalizaciones y comparaciones están en el apéndice. En adelante usaré los números calculados solamente, dejo los márgenes de errores y otros detalles también en el apéndice.
Extraigo las observaciones que me parecieron más interesantes teniendo en cuenta que estoy buscando diferencias entre los mundiales. La que me parece más llamativa, incluso porque lo noté mientras miraba los partidos: los equipos pasaron más tiempo defendiendo en bloque bajo. Del tiempo total que los equipos pasaron sin la pelota, la parte que pasaron defendiendo en bloque bajo creció un 27%. Este bloque bajo fue además un poco más compacto (3 m más corto). No porque los defensores estén más adelante, sino porque los delanteros llegaron más atrás. También hubo un cambio en las presiones. Fueron menos en cantidad (8%), pero un poco más largas en duración (6%). También tendieron a orientar al rival hacia las bandas. No parece que la presión haya sido menos efectiva: por cada presión se recuperó la pelota con la misma frecuencia. Sumado al aumento de la conducción con pelota y a la baja de contraataques y duelos, parecería que los equipos se resignaron más a defender cuando perdían el balón antes que disputarlo en cada metro del campo.
En lo físico, se notó una baja de la alta intensidad conservando la distancia total recorrida respecto a 2022. No hubo menos alta intensidad a medida que transcurrían los partidos, pero sí hubo menos alta intensidad comparando con Qatar 2022. También se incrementó el uso de los 5 cambios puntualmente en la fase de grupos, pero esto no evitó que se mantuviera la concentración de minutos en los 11 jugadores más usados.
Goles de fuera del área
Párrafo aparte para esta perlita: si bien la muestra es pequeña, se duplicó la efectividad de los remates desde fuera del área. Redondeando un poco las cifras para que sea más gráfico podemos decir que con una cantidad total de remates cada 90’ parecida (solo 12% mayor en 2026), se pasó de 1 gol por equipo cada 10 partidos (en Qatar) a un gol por equipo cada 5. Indagando en las posibles causas, se nota que la distancia y el ángulo promedio de los disparos se mantienen constantes, al igual que el % de disparos colocados cerca de los postes o el travesaño. Tampoco se registra una concentración de goles en pocos pateadores o arqueros. O sea, no se convierte más porque se patea de mejor posición, ni porque hicieron más goles un par de buenos pateadores ni porque se “comieron” muchos goles un par de malos arqueros. De hecho, varios de los goles los sufrieron arqueros de trayectoria como Alisson o Courtois. Tampoco porque los remates fueran mejor colocados; al contrario, el incremento de efectividad se produjo en remates que fueron a más de 50 cm de los postes (más cerca del centro del arco). En este tipo específico de remates, se convirtieron 3 goles de 104 remates en 2022 y 22 goles de 180 remates en 2026. Todo esto no se mantiene con los remates desde dentro del área. El factor más probable para explicar el fenómeno es que la pelota sea más difícil para los arqueros que la de 2022. No soy el único que sospecha de la pelota. Durante la fase de grupos, Joe Hart, ex arquero de la selección inglesa, dijo que había visto este tipo de gol “demasiadas veces” para un Mundial: remates a la altura del hombro, sin efecto, que el arquero llega a tocar, pero no puede sacar. Me recordó a las discusiones previas a Sudáfrica 2010, en las que la Jabulani se llevó críticas parecidas: Casillas la llamó “horrible” y Buffon, “inadecuada y vergonzosa” para un Mundial. La diferencia es que ahora hay datos. Un ensayo en túnel de viento publicado en julio en Scientific Reports comparó la Trionda con la Al Rihla de Qatar. A 30 m/s y sin efecto, que es justo la condición de un remate fuerte desde afuera, las fuerzas laterales que desvían la pelota en el aire son un 36% más inestables en la Trionda. O sea, la pelota se mueve más en el aire, y eso coincide con lo que muestran los informes de FIFA: los arqueros atajan igual adentro del área, pero retienen bastante menos los remates de lejos (46% → 34%).
Teoría
El Mundial 2026 fue más largo y con más equipos, pero los datos no sugieren ningún cambio táctico ni físico que sea consecuencia de estas modificaciones. Si bien se ven cambios respecto al Mundial 2022 (cambios en la presión, más bloque bajo y menos alta intensidad), esos cambios parecen estar explicados por una combinación de calor, fin de temporada y cambios generales del estilo de juego (esto se podría chequear con datos de clubes). El efecto del calor también se cuantifica estadísticamente (ver apéndice). No parece haber una decisión de los cuerpos técnicos de cambiar el estilo por el formato del campeonato, más allá del uso más frecuente de los 5 cambios en la primera fase.
Las diferencias de nivel, consecuencia de incluir equipos de más bajo ranking, solo se notaron en un incremento de goleadas (de 10% a 23%), pero no en dominio en el juego.
El parámetro que sí podría reflejar el desgaste es el incremento de cambios por lesiones en el tramo final del torneo, aunque los datos no son definitivos (no hay datos oficiales de lesiones u otros motivos de cambios). Un ejemplo es Argentina en la final, que debió cambiar a 3 de los 4 defensores por motivos físicos (2 lesiones y una molestia reportada).
Con las excepciones notadas, podría decirse que el cambio de formato fue exitoso, en el sentido de que no se pagó un precio de deterioro del espectáculo por peor calidad de juego o de equipos.
Teoría alternativa
Una teoría alternativa que tampoco contradice los datos es que los cuerpos técnicos decidieron regular la intensidad de la presión y esperar en bloque más bajo desde el principio en 2026, previendo la mayor longitud de la competencia y la menor calidad promedio de rivales. Esto podría explicar la igualdad en el dominio que los datos muestran, a pesar de la inclusión de equipos de menor ranking. ¿Por qué no se volvió a la presión y el desgaste en la fase final? Quizás porque efectivamente el campeonato fue más largo y el cansancio se manifestó no en una baja del rendimiento físico, sino en que no se lo pudo subir cuando realmente importaba. Quizás los datos no muestren una baja de rendimiento físico en los últimos partidos como consecuencia de la mayor longitud del mundial justamente por el buen trabajo de los cuerpos técnicos en regular fuerzas y disimular el efecto esperado. Esto podría explicar por qué algunos partidos fueron más parejos de lo esperado. A esto me refiero con la posibilidad de generar distintas narrativas a partir de los mismos datos, incluso con la misma interpretación técnica.
Esto mismo es lo que siempre me resultó apasionante de hacer ciencia en cualquier campo y en cualquiera de sus formas. Y como siempre, hacer ciencia no se trata de saberlo todo, sino de tener la conversación e ir corrigiendo errores y mejorando.
Tabla 1. Métricas citadas en el texto
| Métrica | 2022 | 2026 | Cambio | ¿Diferencia significativa? |
|---|---|---|---|---|
| Contexto del torneo | ||||
| Selecciones | 32 | 48 | +16 | — |
| Partidos | 64 | 104 | +40 | — |
| Máximo de partidos por selección | 7 | 8 | +1 | — |
| Días de descanso entre partidos (media) | 4,1 | 5,3 | +1,2 | — |
| Temperatura media en el estadio¹ | 22,2 °C | 23,6 °C | +1,4 °C | — |
| Goles | ||||
| Goles cada 90' (por partido) | 2,62 | 2,88 | +10% | No (p = 0,32)² |
| Sin pelota: bloque bajo y presión | ||||
| % del tiempo sin pelota defendiendo en bloque bajo | 19,1% | 23,2% | +27% † | Sí |
| Largo del bloque bajo (del último al primer jugador de campo) | 25,2 m | 22,5 m | −3,4 m † | Sí |
| Altura de la última línea en bloque bajo (desde el propio arco) | 17,8 m | 18,2 m | +0,75 m † | No³ |
| Presiones por equipo cada 90' | 284 | 255 | −8% † | Sí |
| Duración media de cada presión | 1,48 s | 1,58 s | +6% † | Sí |
| Segundos totales presionando por equipo cada 90' | 420 | 402 | −2% † | No |
| % de presiones que orientan al rival hacia adentro | 23,1% | 21,1% | −10% † | Sí |
| Recuperaciones cada 100 presiones | 17,4 | 18,3 | +3% † | No |
| Duelos aéreos ganados por equipo cada 90' | 17,8 | 14,6 | −18% † | Sí |
| Duelos físicos ganados por equipo cada 90' | 2,0 | 1,2 | −45% † | Sí (pocos casos) |
| Con pelota | ||||
| Progresiones con pelota (conducciones) por equipo cada 90' | 20,6 | 25,3 | +20% † | Sí |
| % del tiempo con pelota en contraataque | 1,75% | 1,46% | −22% † | Sí |
| Físico y cambios | ||||
| Distancia total por equipo cada 90' | 112,4 km | 111,7 km | 0% † | No |
| Distancia a más de 25 km/h por equipo cada 90' | 2.338 m | 2.068 m | −9% † | Sí⁴ |
| Carreras de alta velocidad por equipo cada 90' | 1.314 | 1.233 | −5% † | Sí⁴ |
| Variación de la intensidad del mismo jugador partido a partido | ≈ 0 | ≈ 0 | — | No (±0,5% por partido) |
| % de equipo-partidos con 5 cambios (primera fase) | 59% | 81% | +22 pp | Sí |
| % de minutos de los 11 más usados (5+ partidos, sin 3.ª fecha) | 82,1% | 83,4% | +1,3 pp | No |
| Goles de fuera del área | ||||
| Remates de fuera del área por equipo cada 90' | 3,87 | 4,32 | +12% | Sí (p = 0,047) |
| Goles de fuera del área por equipo cada 90' | 0,09 | 0,18 | ×2 | Límite (q ≈ 0,04–0,05) |
| Goles de fuera del área por partido | 0,19 (1 cada 5,3) | 0,37 (1 cada 2,7) | ×2 | Límite |
| Conversión de todos los remates de afuera (sin penales) | 2,4% | 4,1% | ×1,7 | No (p = 0,10) |
| Conversión de los remates al arco de afuera | 8,7% (12/138) | 16,3% (38/233) | ×1,9 | Sí (p = 0,04) |
| Conversión de los remates al arco desde dentro del área | 40,4% | 37,0% | −3,4 pp | No (p = 0,30) |
| Distancia media de los remates de afuera | 24,3 m | 24,3 m | 0 | No |
| Ángulo medio de los remates de afuera | 16,0° | 16,1° | 0 | No |
| % de remates al arco de afuera a 0,5 m o menos del palo o travesaño | 22% | 22% | 0 | No |
| Conversión de remates al arco de afuera a más de 0,5 m del palo o travesaño | 2,9% (3/104) | 12,2% (22/180) | ×4 | Frágil⁵ |
| % de remates al arco de afuera que el arquero ataja y retiene | 46% | 34% | −12 pp | Sí (p = 0,02) |
| % de remates al arco desde dentro del área que el arquero ataja y retiene | 19,2% | 19,3% | 0 | No |
| Máximo de goles de afuera recibidos por un mismo arquero | 2 | 3 | — | — |
| Goleadores distintos en goles de afuera | 12 de 12 goles | 33 de 38 goles | — | — |
| Nivel entre equipos y desgaste | ||||
| % de partidos de primera fase ganados por 3 o más goles | 10% | 23% | +13 pp | Límite (p ≈ 0,05–0,08) |
| Cuota de remates del equipo dominante (primera fase) | 66% | 66% | 0 | No |
| Cuota de posesión del equipo dominante (primera fase) | 61% | 61% | 0 | No |
| Salidas tempranas por causas físicas en los últimos 16 (según prensa) | 2 | 8 | +6 | No evaluado (muestra chica) |
† Cambio de las 26 selecciones que jugaron ambos mundiales, comparadas consigo mismas y ajustado por el ranking del rival y la fase. En las filas sin †, el cambio es la diferencia directa entre los valores de 2022 y 2026. Los valores 2022 y 2026 son promedios de todos los partidos.
¹ En Qatar casi todos los estadios estaban climatizados (se toman 22 °C). En 2026 las temperaturas fueron de 14 a 39 °C.
² Test de Poisson: razón de tasas 1,10 (intervalo de confianza del 95%: 0,91 a 1,32).
³ Significativa sola, pero no después de corregir por la cantidad de métricas comparadas.
⁴ Controlando la temperatura. FIFA no informa si cambió la calibración del sistema de seguimiento entre torneos.
⁵ Depende del umbral: con 0,3 m, 0,75 m o 1 m la diferencia deja de ser significativa.